Capital Efficient Vs. Kapitaleffektivt

VC: er (som fokuserar på mjukvaruföretag) vill ofta beskriva de företag de stöder som ”kapitaleffektiva.”

Men jag tror att de borde använda en ny term istället:

"Eget kapital effektivt." Som jag förklarar nedan.

Först - varför spelar kapitaleffektivitet? (Om du är en VC, känn dig fri att skumma, du känner till den här delen).

Anledningen till att vara en ”kapitaleffektiv” verksamhet betyder så mycket, beror på att om du investerar i en kapitalintensiv verksamhet kan ett par saker hända:

(1) Företaget kan behöva mer kapital för att komma till sin nästa böjningspunkt än din fond har råd att investera

(2) Du måste göra en stor investering innan du vet om något till och med kommer att plocka ut (relaterat till ovanstående)

(3) MEN VIKTIGSTE - du kommer troligen att bli utspädd i framtida omgångar, till den punkten att även om du var en tidig investerare skulle företaget kräva så mycket kapital att du inte kommer att uppleva en stor uppskattning av din investering.

Några uppenbara exempel på kapitalintensiva företag är:

  • Försäkringsbolag - som kräver betydande kapitalreserver för regleringsändamål
  • Biotekniska företag som kräver mycket kapital för att bygga teknik
  • Läkemedelsföretag som kan kräva mycket kapital och banor innan deras läkemedel godkänns av tillsynsmyndigheter

Men några mindre uppenbara exempel är företag som antingen:

  • Kräver mycket marknadsföringsdollar för tillväxt, eftersom de förlitar sig på annonsutgifter i motsats till organisk tillväxt / hänvisningstillväxt
  • SaaS-företag med långa återbetalningsperioder (som behöver investera i försäljning, och där det tar över 12 månader att ha fått en återbetalning på dina pengar). Att ha ett LTV: CAC-förhållande på 5: 1 är bara bra om du får pengarna tillbaka tillräckligt snabbt för att återinvestera dem och inte behöver fortsätta att samla in utspädande eget kapital för att hålla tillväxten uppe.

Men - jag tror att vi går in i en ny tid, där att vara "kapitaleffektivt" kan vara nästan lika bra som att vara "kapitaleffektivt."

Ett eget kapital är ett företag som inte förlitar sig på mycket eget kapital för att det ska växa snabbt.

Det kan kräva mycket kapital, men inte nödvändigtvis eget kapital.

Exempel:

  • Clearbanc tillåter konsumentföretag att ta lån för att finansiera sina annonsutgifter. Detta innebär att deras aktieinvesterare kan investera $ 1,00 för varje $ 3,00 Clearbanc investerar i ett företag. Så även om företaget kan kräva mycket pengar, behöver inte investerarna drabbas av mycket utspädning.
  • Lighter Capital och SaaS Capital börjar finansiera sig mot SaaS återkommande intäkter. Jag slår vad om att denna trend händer mer och mer. Så att återbetalningsperioder börjar betyda mindre för VC: s än de brukade, för även om dessa företag kan kräva mycket pengar för att växa, kommer det inte att vara i form av eget kapital
  • Och ICO: s medelvärde tidigare dyra opensource-projekt / gemenskapsprojekt finansieras av balansräkningen via stiftelser och försäljning av token.

Det tredje exemplet är uppenbarligen det mest beprövade, men poängen är: eftersom företag förblir privata längre kommer deras medel att finansieras oundvikligen att bli mer sofistikerade.

Vi kan inte fortsätta att ha flera hundra miljoner dollar, storleken på företag som brukade vara offentliga, och i många fall använder företag som har uppenbara produktmarknadsmässiga passformer och verkliga affärsmodeller, endast föredragna aktier och risker som ska finansieras.

Och med mer sofistikerade kapitalbuntar kommer effektivare kapitalbuntar.

Och därmed företag som kan vara KAPITAL INTENSiva, men som också är JÄMFÖRKRAFTIGA. Och det borde vara det viktigaste.