Vad 2016 har lärt mig: våra oenigheter

”Något kan hända och kan vara helt falskt; ingenting annat kan hända och vara sant. "

- Tim RightBrien, det var vad de gjorde

Min förståelse av social konflikt i USA började med mordet på Trayvon Martin i början av 2012. År senare och när fler och mer våldsamma skjutningar inträffade såg jag det om och om igen - alla tyckte att deras koncept eller kommentar till vad som hände var rätt. Alla trodde inte bara att de som inte håller med dem är antingen dumma eller omoraliska. För att inte tala om den uppenbara upprepningen här. En gång trodde jag att fler och fler människor skulle komma fram till att samhället skulle komma överens om vad som hände och dess konsekvenser. Jag var förvirrad över hur människor som skjutits eller kvävdade kunde se samma video och komma med samma slutsatser.

Sedan dess, och särskilt 2016, har jag kommit på något för att förklara sociala spänningar och förklara varför amerikaner inte är grundläggande förenade. Det beror på allas erfarenhet, personlighet och gruppidentitet, etik och samhällsuppfattning. Dessa skillnader i förståelse, i rätt institutionellt sammanhang, skapar ett stamsamhälle som är emot sig själv. Dessutom är människor främst intresserade av att hjälpa sig själva och sina stammedlemmar, och de tror också att anpassning av deras socio-politiska åsikter till verkligheten är bäst för samhället.

Nedan är orsakerna till mina fyra argument eller ramar.

1. "Rättvisan"

Jonathan Haidts bok The Rright Mind är varför konservativa och liberala fokuserar på meningsskiljaktigheter. Det som definierar någons ståndpunkt på Haidt-partisanskalan är deras bedömning av vissa moraliska egenskaper. Liberaler betonar ofta förtjänsterna av godhet och rättvisa och ägnar stor uppmärksamhet åt att skydda offren för förtryck. Samtidigt värderar de konservativa lojalitet och prestige samt personlig frihet.

Jag tycker att det är viktigt att lämna Haidt-boken, att vår politiska identitet inte härrör från empirism eller hyperrationalism, utan snarare att vår politiska identitet härrör från vissa kvaliteter överlägsna andra. För att uttrycka det på ett annat sätt säger moralpsykologi att vi inte är så smarta som vi tror. Istället känner människor att de är verkliga och bygger sedan logiska argument för att motivera sina känslor. Ett annat ord för det är stödjande eller rationalisering. Vi är inte benägna att vara empiriker, utan snarare vill vi vara tro mot våra känslor och motivera dessa känslor i slutändan. Det är därför konservativa och liberaler har övertygande bevis för att de tar upp olika moraliska egenskaper. Till exempel, när NFL-lägenhetsbetjänaren Colin Kaepernick motsatte sig det orättvisa och förtrycket av det straffrättsliga systemet, många liberaler stödde honom och trodde att han gav ett djärvt och viktigt uttalande. Samtidigt betraktade många republikaner hans beteende som respektlöst mot veteraner och dem i militären.

Sättet att komma tillbaka till denna ram är att människor värdesätter några av de goda egenskaper som andra har - sina egna upplevelser och sina egna. Som minoritet uppskattar jag till exempel dygderna till rättvisa och rättvisa eftersom jag har varit och upplevt rasism, och som ett resultat känner jag starkt att detta är fel. Mer exakt bestämmer vår erfarenhet och identitet hur vi röstar eftersom de påverkar de kvaliteter vi värdesätter.

2. Presidentval 2016

Till att börja med, menar jag, det handlar inte om hur Donald Trump vann. Det handlar om hur Donald Trump kom nära att vinna. Jag talar inte om hur Trump vann de sista två procenten av de 46 procent av väljarna, men hur han fick trettio till fyrtiofyra procent av rösterna. Ärligt talat borde Donald Trumps handlingar ha tagit bort honom från ordförandeskapet. Och det är inte det jag talar om, högt sinnade liberaler - sextio procent av väljarna tyckte Donald Trump var ovärdig att vara president, men han vann fortfarande. Det jag säger er att vänlighet i USA är mycket stark. Varje parti börjar med fyrtiofem procent av väljarna eftersom det motsatta partiet aldrig har varit så dåligt. Pew-forskning har visat att den största faktorn i partnerskap är att människor ser motståndande politik som ett hot mot landet.

Varför godhet är en viktig del av denna ram av de skäl som nämns ovan. Våra politiska övertygelser baseras på våra dygder och vår erfarenhet av dygd. Våra identiteter och stammar är så komplexa att de påverkar vår erfarenhet och vice versa.

Poängen med allt detta är att partisans är politisk oenighet - tribalism. Om jag skapar stammar, vad händer då vi förolämpar andra? I detta fall kommer vi att förvandla våra politiska motståndare till fiender inte bara mot oss utan också mot allmänhetens bästa. Om du inte tror på mig, titta på hur folk reagerar efter valet, särskilt hur liberaler reagerar. De liberals sorg var att Amerika valde framtiden för rasism, misogyny, främlingsfientlighet och utestängning. Många människor tror också att valresultatet skiljer sig grundläggande från vem de är. För många innebär Donald Trumps val att kvinnor, LGBTQ + och människor i färg är tysta.

3. Välja president Donald Trump

För att vara tydlig, här talar jag om Donald Trumps främsta anhängare. Jag talar om dem som röstade för honom i premiärerna och uppmuntrade honom att vinna valet. På ett sätt är detta en modell för ramverket. Om jag sammanfattar retorik har jag hört den säga:

Huvudsakligen vita arbetarklasser utan universitetsutbildning, amerikanska eliter tror att de - GOP och demokraterna - har misslyckats. Eliterna har blivit socialt liberala och handlar om att hjälpa minoriteter och intressegrupper. Regeringen är full av amerikansk liberal försäljning, och de bryr sig inte om det amerikanska samhället - amerikanens ryggrad varje dag. Under Obama-administrationen har den sociala klassen av minoriteter och invandrare vuxit på bekostnad av vardagliga amerikaner och förstör landet.

Låt denna kontrollera efter ram. Förstå världen utifrån deras erfarenhet och originalitet. Kontrollera för att tro att deras stammes idéer är bäst för samhället. Kontrollera tron ​​på att "annan" eller "fiende" är i grunden dåligt för samhället. inspektion

4. Vänster och antirasist

Detsamma kan göras på andra sidan spektrumet. I frågan om ras rättvisa röster liberaler:

I detta land står och är fortfarande minoriteter inför institutionaliserad rasism från slaveriet. Den moderna formen av systemisk rasism finns främst i det straffrättsliga systemet, som behandlar svarta människor med orättvisa - ofta resulterar i dödsfall eller fängelse. Samhället kämpar inte aktivt för rättvisa eftersom människor litar på sina egna privilegier och förnekar existensen av rasism. Motsatta människor är stora grupper, rasister och motståndare till amerikanska framsteg.

slutsats

Jag ville avsluta det med något hoppfullt, men framtiden är osäker. En del av mig inser att vår separation som nation kan vara oförenlig och det är verkligen. Kanske är tribalism mänsklighetens öde. Ändå inser jag att vår nuvarande situation är unik. Jag förstår att våra politiska, media och sociala institutioner är anpassade på ett sätt som stöder uppdelning och kanske förändringar.

- Bruce Zhang