dunkirk film vs verklighet


Svar 1:

Jag antar att du menar filmen. Jag är ingen historisk expert och hävdar inte att jag vet allt. Men jag har ett djupt intresse för WW2. Filmen Dunkirk även om en bra film är inte helt historiskt korrekt.

Först början på filmen. Brittiska soldater ses promenader genom gatorna i Dunkirk. De skjuts sedan på av fiendens eld. Alla utom en flyr och kommer till en defensiv position bemannad av franska soldater. Allt är fel. Tyskarna var mil utanför Dunkirk. De hölls av vid en omkrets betydligt långt borta från staden. Även om omkretsen hölls av de flesta franska soldaterna var det inte några hundra meter från stranden.

För det andra staten Dunkirk. Nu vet jag att Nolan ville att den här filmen skulle vara äkta. Han ville inte använda cgi som jag beundrar och gör att filmen ser bra ut. Men genom att undvika cgi får filmen att se kala ut och vid vissa punkter låg budget. Dunkirk som stad är orörd. Det finns ingen skada på staden alls. Trots att det bombades till kungariket kommer under den verkliga evakueringen. Det fanns bränder och tjock svart rök över Dunkirk under hela perioden.

Stränderna är en annan fråga. De ser också orörda ut. I verkligheten fanns det kroppar, vapen, utrustning och fordon överallt. För att inte tala om de 300000 män. Dunkirk får det att se ut som en picknick. Högst ett par hundra män är synliga. Se Dunkirk-scenen från filmen "Försoning" som fångar den perfekt.

För det tredje räddningen. Filmen visar att de "små fartygen" räddade BEF. Nu gick naturligtvis de små fartygen ett stort bidrag och många civila visade enorm mod och mod att gå och hjälpa. Men i verkligheten kompenserade de små fartygen för en liten procentandel av de räddade trupperna. Jag vet inte den faktiska statistiken, men förstörare och andra kungliga marinfartyg gjorde de flesta av räddningarna. Filmen gör att Royal Navy hade cirka 2 förstörare. När havet verkligen skulle fyllas med fartyg. Det skulle vara svårt att se vatten med mängden fartyg som marinen hade i vattnet.

Ledsen för långt svar. Hoppas att det hjälpte.


Svar 2:

För att få den här filmen att stå fram på det berömda Christopher Nolan-sättet fanns kompromisser till den ursprungliga berättelsen men bara i de finare detaljerna. Två saker som slog mig som stora brister i realismen var hur raka rakarna trupperna var och sköt nära slutet när Toms Spitfire brann upp ... ... det var ingen motor.

Efter att ha arbetat på plats i Dunkirk och Amsterdam var jag vittne till Mr. Nolans passion att återskapa den historiska händelsen. Det var väldigt imponerande hur långt han skulle gå för att göra de flesta scener så realistiska som möjligt för att få dig att känna att du var en del av handlingen.


Svar 3:

Jag antar att du menar filmen och min personliga åsikt är att även om det fanns realistiska scener som skildrar de såras svårigheter och skräcken att vara begränsad till ett område under ständigt bombardemang kan inte återskapas. Föreställ dig att fångas med tusentals av dina soldater under omständigheter där alla utsätts för samma grad av fara. Du befinner dig i en situation som du inte gör och omkring dig skriker medsoldater i hemsk smärta och eftersom många fler ligger döda. I desperation hör du röster som ropar på sin mamma och når upp för någon att ta en del relikon av minnet i hopp om att den når sina nära och kära. Försök som vi kan vi aldrig matcha verkligheten i det som skedde i Dunkirk.


Svar 4:

Jag har bott nära Dunkirk i 20 år. Jag kan säga er att filmen filmades där. Jag kände igen stranden, byggnader som omger stranden och gatorna sett i början av filmen. Det var faktiskt riktigt konstigt eftersom jag känner till dessa platser.

Men i skolan lärde jag mig inte så mycket om den här historien, även om den verkligen är nära där jag bodde (och det är synd ...), så jag kan inte säga om "berättelsen" respekteras, men inställningarna är verkligen.